Quel face d'abruti !

Selon l'institution, l'animateur a tout à fait le droit de faire cette comparaison à la télévision, au nom de la liberté d'expression !

Caricaturer Marine Le Pen en excrément fumant, est-ce commettre le délit d'injure ? La Cour de cassation a rendu ce vendredi son verdict sur la question qui, derrière ses airs cocasses, renfermait un réel débat de droit. L'objet du délit - ou de l'absence de délit, dans ce cas précis - est une caricature de Charlie Hebdo, exhibée un soir de janvier 2012 par Laurent Ruquier sur le plateau de son émission On n'est pas couché, sur France 2.

Le dessin, une fausse affiche de campagne présidentielle, avait paru quelques jours plus tôt dans l'hebdomadaire satirique. Y figurait un étron fumant sur fond tricolore, sous le slogan "Le Pen, la candidate qui vous ressemble". Marine Le Pen n'avait pas attaqué Charlie Hebdo, mais avait poursuivi Laurent Ruquier, en raison de son public bien plus large, pour injure.

La Cour de cassation a jugé, ce jeudi, que l'animateur avait le droit de comparer la présidente du Rassemblement national à un étron, au nom de la liberté d'expression, cette dernière constituant "l'un des fondements essentiels d'une société démocratique", rappelle la Cour dans son verdict.

"Pas d'atteinte à la dignité"

La justice avait d'abord débouté la demande de Marine Le Pen en 2014 puis 2015, avant que la Cour de cassation, en 2016, ne juge que les limites de la liberté d'expression avaient été dépassées, le dessin portant atteinte "à la dignité de la partie civile en l'associant à un excrément", et n'ordonne un troisième procès. En 2017, la cour d'appel l'avait pourtant de nouveau déboutée, reconnaissant "le caractère matériellement injurieux de l'affiche" mais estimant qu'elle ne portait pas atteinte à la dignité de la présidente du parti d'extrême droite.

Marine Le Pen avait formé un nouveau pourvoi en cassation, renvoyé, en raison de la "résistance" de la cour d'appel, devant la formation la plus solennelle de la haute cour. En dépit du sujet, infiniment plus léger que ceux traités récemment par cette assemblée plénière (Vincent Lambert, GPA à l'étranger...), le débat reste feutré sous la houlette de ces hauts magistrats parés de pourpre, d'hermine et d'un sérieux à toute épreuve.

L'intention est de "faire rire"

Pour l'avocat de Marine Le Pen, aucun doute, il fallait condamner. "C'est avant tout de sa personne qu'il s'agit : nous ne sommes plus dans le domaine de la critique mais dans celui de l'insulte la plus grossière", martelait Me Le Griel début octobre. Charlie, "ce n'est pas le genre d'humour de l'honnête homme", et Laurent Ruquier voulait faire rire "aux dépens d'autrui, de sa réputation, de sa considération, de sa dignité", insiste-t-il.

Au contraire, l'avocat du présentateur, Me François Pinet, estimait alors que la "mise en balance des intérêts en jeu" doit profiter à son client: une personnalité politique caricaturée comme telle, sous une forme "évidemment satirique", dans un contexte de campagne... Pour lui, le critère de "l'atteinte à la dignité" ne peut prévaloir. L'intention est de "faire rire", souligne l'avocat, et ce en exprimant "un jugement de dégoût sur le programme et les idées".

L'Express

Ces juges sont vraiment des pourris !

La liberté d'expression pour ruquier mais pas pour Zemmour !